Por qué Clinton sobrevivió al juicio político mientras Nixon renunció tras el escándalo del Watergate

Así que, ¿por qué Monica no fue el escándalo que llevó a la renuncia del primer presidente en funciones y su juicio político?

La respuesta corta es que no fue el Watergate, según el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Houston, Brandon Rottinghaus, y anfitrión del podcast, "Party Politics".

"Ningún otro escándalo presidencial de la historia estadounidense se compara siquiera con el Watergate en términos de severidad y amplitud", dice.

Pero, profundicemos un poco más.

Para empezar, Nixon renunció en 1974, mientras que Clinton fue enjuiciado y absuelto en 1999.

"A la luz de la perspectiva histórica, es claro que los escándalos de Nixon y Clinton difirieron en aspectos fundamentales", indica Scott Basinger, profesor asociado de ciencias políticas de la Universidad de Houston.

A esto se suma el hecho de que Clinton sobrevivió al proceso de juicio político—aunque su partido temió que no lo hiciera, según Rottinghaus—porque los votantes no tenían ese mismo temor.

"No realmente querían que fuera enjuiciado. Sus calificaciones de aprobación eran altas. La economía estaba floreciendo", afirma Lara Brown, directora y profesora asistente de la Escuela de Graduados de Gestión Política de la Universidad George Washington.

Aparte de Johnson, ese período fue un factor importante en lo que pasó con Nixon y Clinton, según Brown.

"Una de las realidades importantes de nuestra historia es que el Watergate surgió en medio de la guerra de Vietnam. Las dificultades de la guerra—la gran pérdida de vidas, sumado al sentimiento de que la guerra era imposible de ganar—y los llamados Pentágono Papers—donde muchos del público se dieron cuenta de que los habían 'engañado' sobre la guerra—contribuyeron al declive de la confianza en el gobierno que comenzó en la segunda mitad de los años 60. Esto se refleja en las encuestas".

Durante la presidencia de Clinton, en contraste con la de Nixon, Brown señala que la confianza en el gobierno estaba aumentando.

"Cuando Nixon era presidente, la confianza en el gobierno era muy baja—alrededor del 25%, y continuó en ese rango. Para Clinton, la confianza en el gobierno aumentó durante los años 90—fue al mínimo al comienzo de esa década con el escándalo de Irán-Contra y estaba en alrededor del 25% en ese entonces, también".

Alguno de ese aumento de la confianza, según ella, estuvo relacionado con la productividad de la relación laboral de Clinton con los republicanos en el Congreso.

"En esencia, la gente estaba contenta de que se estuvieran aprobando legislaciones y se estuvieran haciendo compromisos entre partidos, desde el equilibrio del presupuesto hasta las reformas del bienestar. Esto contrastaba fuertemente con las relaciones que Nixon tenía con el Congreso".

Además, agrega Rottinghaus, el Watergate fue el resultado de años de escándalos y eventos.

"El Watergate no fue un solo evento que ocurrió y todo el mundo se sorprendió.

Más bien, sucedieron muchas cosas malas distintas y muchas cosas diferentes fueron cubiertas. Hubo muchas historias de fondo que se descubrieron a lo largo de años, no meses. Y una vez que la verdad fue descubierta, Nixon estaba en graves problemas y su renuncia se convirtió en algo inevitable", según Rottinghaus. "Por lo tanto, el resultado de la renuncia del presidente fue sorprendente, pero no impactante".

La economía también fue importante, según Brown, que cita una economía en dificultades en los primeros años 70, mientras que la economía fue fuerte para Clinton y sus calificaciones de aprobación en el trabajo continuaron aumentando a fines de los años 90.

"Y cuando ocurren recesiones económicas, los presidentes se ven obligados a asumir la culpa de ello", dice Brown. "De nuevo, Clinton estaba del lado opuesto de esta tendencia. La economía estaba creciendo, no se estaba contrayendo. Y cuando la economía funciona bien, se le atribuye a los presidentes".

Rottinghaus afirma que la economía también fue un factor importante en la sobrevivencia de Bill Clinton, con votantes reacios a sacar un presidente en funciones de cargo durante una economía floreciente y con bajas tasas de desempleo.

La unidad del partido fue otro factor, según Rottinghaus, con Nixon perdiendo gradualmente el apoyo de sus aliados republicanos, mientras que Clinton mantuvo un fuerte apoyo relativamente de sus aliados demócratas en el Congreso, incluso de demócratas conservadores como Joe Lieberman.

"Y Clinton logró obtener apoyo bipartidista en la evaluación de su desempeño laboral", agrega. "Mientras que años de Watergate erosionaron la base de apoyo del presidente Nixon hasta reducirla sólo a aliados clave. Esto significó que los republicanos de la Cámara y el Senado estaban dispuestos a sacar a Nixon como parte del interés político a largo plazo del partido, mientras que el apoyo demócrata a Clinton ayudó a evitar que el juicio político ocurriera en el Senado".

Y, agrega, hubo el traición de los aliados de Nixon.

"El escándalo destruyó a muchos aliados de Nixon", afirma Rottinghaus. "Él tenía a muchas personas que lo apoyaban y le permitían cometer sus malos actos".

Basinger coincide en esto, diciendo que los "cómplices" de Clinton fueron más limitados—él y Betty Currie, en comparación con los numerosos asistentes de Nixon y funcionarios del gobierno involucrados en el Watergate.

Además, según Basinger, el escándalo también fue diferente en su tipo. "Este no fue un escándalo de abuso de poder—fue una inmoralidad personal de naturaleza sexual, en lugar de un abuso de poder político", dice.

"Lo que realmente me parece fascinante es cómo la opinión pública cambió durante el año en que el escándalo Lewinsky fue la noticia más destacada", según Basinger. "Inicialmente, los republicanos y los demócratas compartieron la opinión de que si Bill Clinton había tenido relaciones sexuales con la señorita Lewinsky, entonces debería ser enjuiciado. En lo que realmente difirieron fue en sus evaluaciones sobre si Clinton había tenido o no el asunto sexual por el cual fue acusado de haberlo tenido".

A lo largo del tiempo, señala Basinger, los republicanos y los demócratas llegaron a un acuerdo en que Clinton sí tuvo una relación sexual inapropiada con Lewinsky, "pero sus opiniones sobre el castigo razonable para esa violación se separaron".

"Los republicanos pensaron que debería renunciar o ser destituido del cargo, y los demócratas no tenían esa opinión", dice. "Esta división también se extendió a las evaluaciones públicas sobre el hecho de que Clinton mintió bajo juramento y su intento de cometer un obstaculizar al gobierno".

Los demócratas, según él, eran más receptivos a la idea de que existían circunstancias especiales que rodeaban la mentira sobre el sexo y que no llevarían a apoyar su eliminación del cargo". Parece que el contexto fue importante—que estaba relacionado con las relaciones sexuales", señala Basinger.

Brown, quien vivió el escándalo como miembro del personal de campaña de Clinton, dice que el origen del escándalo de Clinton fue un affaire extramarital—que la mayoría de las personas sintió que fue un escándalo personal y un asunto privado. "La gente sintió que lo que ocurrió en '98 no fue un asunto político y no afectó al desempeño laboral presidencial de Clinton", indica.

Ellos realmente resentían que Ken Starr se saliera tanto del tema—el mandato inicial para el asesor independiente era investigar la participación de Clinton en el desarrollo inmobiliario Whitewater", agrega. "La mayoría de las personas sentía que el caso de Paula Jones y lo que se entendía como un affaire consentido con Monica Lewinsky eran asuntos personales de Clinton y que él hacía un trabajo estelar como presidente".

En el entorno de #YoTambien actual, afirma que parece poco probable que Clinton hubiera sobrevivido a la votación en el Senado sobre su eliminación del cargo. "Pero en ese momento, el país tenía paz y prosperidad y ellos sentían que Clinton hacía un buen trabajo como presidente. No querían verlo eliminado del cargo. No querían verlo enjuiciado", según Brown.

Ambos hombres enfrentaron un juicio político e investigaciones extensas mientras estaban en el cargo. Pero hubo una gran disparidad en sus calificaciones de aprobación después de sus respectivas presidencias—66% para Clinton; 24% para Nixon.

"Las calificaciones de aprobación y grandeza del presidente Nixon mejoraron ligeramente con el tiempo, pero la mancha del Watergate y su renuncia siempre servirán como techo para que no suba aún más en las calificaciones", según Rottinghaus. "Al presidente Clinton se le reconoce por una fuerte economía, por mantener un orden mundial en paz, y por lo tanto, su legado siempre tendrá un poco más de espacio para subir en las calificaciones. Sin embargo, una reevaluación de los desequilibrios de poder en las relaciones sexuales personales y el movimiento #YoTambien probablemente afectará negativamente el ascenso global de Clinton en el ránking de los grandes presidentes".

Además, agrega Brown, es importante señalar que, en general, las expectativas para la institución de la presidencia y para la persona del presidente también fueron muy diferentes a principios de los años 70 que en los últimos años 90.

"La gente sentía que la presidencia era una institución—por encima del pueblo—del tipo elevado. Camelot, si se quiere", según ella. "Y esperaban que el presidente fuera 'mejor que'—más inteligente, más confiable, más moral (que el público en general)—durante el tiempo de Nixon en el cargo que lo hacían en los años 90, cuando querían que la presidencia fuera accesible y querían que los presidentes fueran más compasivos, relacionables y auténticos".

Además, dice, los errores personales de Clinton fueron revelados durante su campaña (Gennifer Flowers, elude al servicio militar y experimentación con la marihuana, por ejemplo).

"Y por lo tanto, la gente estuvo seguramente menos sorprendida por el escándalo de Clinton que por la grosería y la aparente maldad de Nixon, que se revelaron en los cintas de sus reuniones privadas en la Casa Blanca, pero él no había mostrado eso en público", según Brown.